Si tratta di un esperimento enorme e senza precedenti: dal 2017 l’organizzazione benefica statunitense GiveDirectly fornisce a migliaia di abitanti di alcuni villaggi in Kenya quello che viene chiamato “reddito di base universale” – una erogazione economica in contanti di circa 50 dollari al mese, per 12 anni. È una prova cruciale di quella che molti considerano una delle idee più all’avanguardia per contrastare la povertà. Un team di ricercatori indipendenti che stanno studiano il progetto sperimentale, hanno pubblicato i primi risultati .
Il loro studio copre i primi due anni di lavoro e confrontano i risultati di circa 5.000 persone che hanno ricevuto il reddito di base con quasi 12.000 altre persone facenti parte del gruppo di controllo (che non hanno ricevuto denaro). Ma, cosa altrettanto significativa, i ricercatori hanno anche confrontato i beneficiari con persone di altre due categorie: quasi 9.000 che hanno ricevuto il reddito di base per soli due anni, e altre 9.000 persone che hanno ottenuto lo stesso reddito di due anni ma con un pagamento forfettario.
1. Fornire aiuti in denaro in una somma forfettaria.
Quando si trattava di misure di benessere come il consumo di proteine o la spesa per l’istruzione, tutti i gruppi a cui venivano dati soldi stavano meglio rispetto alle persone del gruppo di controllo che non ricevevano soldi. Ciò concorda con studi precedenti sugli aiuti in denaro senza vincoli, che hanno scoperto che i poveri generalmente usano il denaro in modo produttivo piuttosto che sprecarlo in alcol, sigarette o altri vizi.
Ma la grande novità è arrivata su un altro livello: la probabilità delle persone di avviare un’impresa. Su questo fronte, coloro che hanno ottenuto il denaro in un’unica soluzione hanno ampiamente superato, in merito all’avviamento di nuove attività, coloro a cui era stato promesso lo stesso importo per soli due anni ma lo hanno ricevuto in rate mensili. Ad esempio, i beneficiari di una somma forfettaria hanno realizzato il 19% in più di imprese: attività come piccoli negozi nei mercati locali, mototaxi e piccole attività edili. E i ricavi netti dei beneficiari del capitale derivanti dalle loro attività sono stati addirittura superiori dell’80%.
Un membro del gruppo di ricerca, l’economista del MIT Tavneet Suri , afferma che questi risultati confermano che molti poveri sono intrappolati nella povertà a causa della mancanza di capitali proprio per il tipo di investimenti in grado di poter realizzare ciò di cui avrebbero effettivamente bisogno per ottenere redditi più alti. “Potrei avere questa straordinaria opportunità di investire che mi porterà grandi rendimenti”, afferma Suri. “Ma non c’è modo di prendere un prestito. Non ho il titolo sulla mia terra, quindi non posso usarla come garanzia. Oppure semplicemente non ho modi per risparmiare denaro, perché metterlo sotto il materasso non è un ottimo modo per risparmiare.” In breve, senza un intervento come le sovvenzioni forfettarie, dice, un individuo alle prese con la povertà potrebbe pensare: “Non posso fare questo investimento che mi aiuterebbe a uscire dalla povertà”.
2. Le somme forfettarie sono utili anche a coloro che non le hanno ricevute.
La responsabile della ricerca di GiveDirectly , Miriam Laker-Oketta, osserva che non è stata una sorpresa che il team di studio, che ha lavorato indipendentemente dalla sua organizzazione, abbia scoperto che i beneficiari del reddito di base, erogato attraverso una somma forfettaria, erano più propensi a investire rispetto a coloro che ricevevano un reddito di base pagato mensilmente. Studi precedenti su programmi di aiuti in denaro su piccola scala – incluso un precedente esperimento organizzato dalla stessa GiveDirectly – hanno indicato risultati simili.
Ma questo nuovo esperimento mette alla prova, per la prima volta, sia la formula del reddito di base con somme forfettarie che quello erogate mensilmente, di due anni, rispetto alla formula più ampia di un reddito di base mensile per 12 anni. Quindi è degno di nota che anche in questo caso i beneficiari della somma forfettaria abbiano fatto meglio in relazione alla capacità di investimento immediato.
Andrew Zeitlen, economista della Georgetown University afferma che si tratta di una scoperta impressionante e di uno “studio ben eseguito”. Dopotutto, dice Zeitlin, “il valore a lungo termine di quel reddito di base universale supera sostanzialmente il valore dei trasferimenti di somma forfettaria. È una differenza di un ordine di grandezza”. Quindi, il fatto che le somme forfettarie abbiano avuto un impatto maggiore sottolinea il vantaggio di dare soldi in una volta invece che frammentariamente.
Altrettanto importante, dice Suri, è che coloro che riceveranno il reddito di base per 12 anni, hanno comunque avuto ottimi risultati rispetto a coloro che potevano contare solo su due anni di reddito di base. Ed – ecco la chiave – il modo in cui il gruppo di 12 anni è stato in grado di investire di più nelle proprie imprese è stato possibile dal fatto che hanno “convertito” i loro pagamenti mensili in una somma forfettaria unica. Lo hanno fatto utilizzando uno strumento di finanziamento creativo noto come “club di risparmio a rotazione”. Ogni mese i membri del club mettono insieme i loro soldi e poi, a turno, ricevono l’intero pagamento da quella cassa comune. I club di risparmio a rotazione sono estremamente popolari tra i keniani che non hanno accesso al sistema bancario tradizionale. Anche le persone che hanno ricevuto il reddito mensile per soli due anni sono riuscite a mettere circa l’8% in più di denaro in un club di risparmio a rotazione rispetto a coloro che non hanno ricevuto alcun aiuto.
Ma le persone nel gruppo con reddito mensile di 12 anni hanno utilizzato i club a un ritmo sorprendente, contribuendo con quasi il 70% in più di denaro rispetto a quelli del gruppo di controllo. Suri dice che una spiegazione potrebbe essere che le persone che riceveranno il reddito di base per 12 anni, sapevano che anche i loro vicini avrebbero ricevuto lo stesso reddito perché a ogni adulto del villaggio era stata fatta la stessa proposta. Questa aspettativa di ricevere per i prossimi anni un reddito di base incondizionato, probabilmente ha fornito alle persone la fiducia necessaria per investire in un club di risparmio: dopo tutto, dice Suri, ti affidi agli altri membri per continuare a contribuire alla “cassa comune” dopo che hanno ottenuto i loro reddito.
3. Rendere il reddito di base “universale” – pagando ogni adulto del villaggio – sembra aver aumentato notevolmente l’impatto.
Questa natura “universale” e ad ampio raggio del reddito di base, può anche aiutare a spiegare un’altra scoperta sorprendente, dice Suri: “il fatto che le persone che hanno scelto di investire i loro finanziamenti in denaro lo hanno fatto avviando un’impresa. Pensavo che avremmo visto tonnellate di investimenti nell’agricoltura – sostanzialmente miglioramenti ai piccoli appezzamenti su cui molti abitanti dei villaggi coltivano raccolti di sussistenza”, dice. “Vai a comprare del fertilizzante. Vai a comprare una pompa per portare più acqua.” Questo è ciò che suggerivano studi precedenti. Ma gli interventi analizzati in precedenza non erano caratterizzato dall’idea della “universalitò” del reddito di base. Gli aiuti venivano dati solo a un sottoinsieme di persone in una comunità e spesso quella più povera. Al contrario, questo esperimento – fornendo un reddito di base a ogni adulto in un dato villaggio – “permette di conoscere l’interdipendenza tra le persone”, dice Zeitlin. “In particolare”, afferma, “ciò dimostra come gli aiuti potrebbero rilanciare le imprese non solo con capitali ma anche creando un ampio bacino di nuovi potenziali clienti.” Suri dice che “le prove aneddotiche suggeriscono che questo è esattamente quello che è successo. Tutti ricevono un reddito di base e tutti lo sanno”.
4. Il reddito di base non alimenta l’inflazione
Nonostante l’improvviso afflusso di denaro in queste comunità povere, Suri afferma che finora i dati suggeriscono che l’inflazione non è aumentata. “Una possibile ragione”, dice, “è che mentre le persone compravano più cose, questa spesa extra veniva distribuita su un’ampia gamma di prodotti, a seconda della ricchezza relativa della persona che riceveva gli aiuti. Quindi non tutto va in un unico prodotto”, afferma Suri. “E questo è il vantaggio di diffonderlo universalmente.”
5. La grande domanda che resta è se i vantaggi del reddito di base durano davvero.
Suri afferma che i risultati raccolti sino ad ora hanno già potenziali implicazioni per la politica. Ad esempio, al momento, “molti trasferimenti di denaro (cash transfer) che la Banca Mondiale effettua nei paesi più poveri, tendono a somigliare alla formula del tipo mensile per due anni”. Questi nuovi dati, invece, aggiungono prove sostanziali alla tesi che, in effetti, “i sostegni a breve termine probabilmente non sono una fomula politica così intelligente. Perché potresti dare questo denaro in un’unica soluzione ed avere effetti migliori.”
Resta da vedere se i vantaggi relativi delle erogazioni forfettarie dureranno nel tempo. Le attività avviate dalle persone saranno durevoli? Generano abbastanza reddito per far uscire effettivamente le persone dalla povertà? “La somma forfettaria e il reddito di base mensile a lungo termine sembrano essere simili a due anni”, afferma Suri. “Ma la domanda è: l’impatto forfettario svanisce dopo il quinto anno? Il sesto anno? Scompare semplicemente? O è stato sufficiente a mantenere quell’impatto per sempre? Perché se è così”, aggiunge, “allora siamo a posto. Non devo erogare un reddito di base per 12 anni. Devo solo erogarlo per due anni e strutturarlo correttamente”. Per trovare le risposte, Suri dice che si impegna a continuare questo studio per tutto il tempo necessario. “Per il resto della mia vita”, dice ridendo. “Sapete, la maggior parte delle persone vuole scrivere un testamento per i propri beni – del tipo, a chi lasceranno i propri soldi? Io dico, ‘A chi lascerò il progetto di reddito di base universale?’ È forse la cosa più preziosa che ho come ricercatore.”
Per leggere lo studio realizzato al 2023 clicca qui.
