Parlando di reddito di cittadinanza: quattro nozioni di lavoro in Marx

di Walter Baier – Transform! Europe*

In una semplicistica interpretazione errata dell’argomentazione di Engels, a volte si sostiene che i socialisti dovrebbero occuparsi del lavoro e della “classe operaia” piuttosto che dei disoccupati e di un reddito non utilizzabile. Si dimostrerà in seguito che questo dibattito si basa su un equivoco fondamentale. La posta in gioco nel dibattito sul reddito di cittadinanza non è il lavoro in quanto tale, ma il mercato del lavoro e il carattere merceologico del lavoro.

Lavoro alienato

La prima volta che Marx si esprime ampiamente sul lavoro, o precisamente su quello che chiama “lavoro alienato”, è nel 1844 nei Manoscritti economico-filosofici.

Questo suona molto “filosofico” in senso hegeliano; tuttavia, la visione di Marx della vita del lavoratore era abbastanza realistica:

È impossibile leggere questo testo come qualcosa di diverso da una critica del lavoro, si badi, non della forma di lavoro alienata, ma del lavoro come forma di alienazione.

A mio avviso, in nessuna delle sue opere “mature” e in nessun testo successivo della letteratura socialista questa critica è stata superata.

Manodopera produttiva

Nel primo volume del “Capitale” la tesi del lavoro alienato è apparsa nella famosa “sezione feticcio” alla fine del primo capitolo.

Tuttavia, nel capitolo 16 il problema è ripreso nella nozione critica di “lavoro produttivo”:

Si comprende così perché esiste un lavoro la cui “produttività”, in quanto produce profitto capitalistico, è fuori discussione, anche se è apertamente distruttiva come nell’industria delle armi o danneggia l’ambiente; e che, d’altra parte, un lavoro che, se lasciato incompiuto, taglierebbe qualsiasi vita, non è considerato ‘produttivo’ nel caso non possa essere svolto con profitto.
Quindi, ancora una volta risulta inutile parlare di lavoro in termini generali, ignorando le condizioni sociali in cui viene svolto.

La relativa popolazione eccedente o esercito industriale di riserva

Di grande importanza per la condizione della classe operaia su scala mondiale sono le periodiche espansioni e contrazioni del mercato del lavoro. Nei periodi di prosperità economica assorbe nuovi strati di popolazioni, che vengono nuovamente respinti nei periodi di declino economico e quindi rimangono letteralmente inoperanti. Tuttavia, dietro questa convulsione regolare opera una legge generale.
Marx ha scritto:

Per ragioni di tempo non posso spiegare a lungo questo argomento, basta notare l’osservazione di Marx, che più si accumula capitale più tende a sostituire la tecnica al lavoro umano.

Marx lo chiamò sovrappopolazione relativa o esercito industriale di riserva.

In questo contesto, si deve considerare la crescente precarietà dei rapporti di lavoro non solo in termini di conseguenze sociali individuali per i diretti interessati, ma anche come modalità di utilizzo flessibile di una massa manovrante e, in tal senso, in termini di ripercussioni su normali rapporti di lavoro.

La classe operaia ha subito sostanziali trasformazioni negli ultimi decenni. Pertanto, diventa chiaro che una comprensione ristretta della “classe operaia”, se fosse limitata alla parte dei lavoratori impiegati in modo stabile e redditizio nelle officine, non coglie la complessità dell’analisi strutturale dell’economia capitalista di Marx.

Così, in pratica come in teoria, i disoccupati, i migranti, le donne dipendenti dall’unico salariato maschile, i pensionati e i giovani appartengono alla classe operaia tanto quanto i cosiddetti “strati centrali” impiegati nelle grandi imprese, e persino più inutile sarebbe insistere su una missione storica di leadership fissa a priori dell’ultima parte della classe; qualcosa che non significherebbe altro che dichiarare la loro cultura specifica, i modi di organizzazione e le forme di pratica come quelli dell’emancipazione per eccellenza. Inoltre, mi sembra che una valutazione critica del XX secolo fornisca più motivi per dubitare del potere emancipatore di un movimento politico orientato esclusivamente alla classe operaia fordista rispetto a quelli che lo confermano. E questo vale ancora di più oggi, con il passaggio ai modi di produzione postfordisti.

In realtà, tuttavia, Marx dimostra che la legge della sovrappopolazione strutturale opera solo per tendenza, e il mercato del lavoro capitalista è co-determinato da molti fattori, come i livelli salariali, i consumi, la distribuzione del reddito, il livello degli investimenti, la regolamentazione dell’orario di lavoro, le tasse , o la spesa pubblica, che a loro volta sono sempre state oggetto di contesa tra le classi antagoniste. Pertanto, il movimento operaio ha fatto del livello di disoccupazione una questione politica sin dal suo inizio, e non c’è motivo di rassegnarsi oggi ad esso. Questa è anche la fonte della disputa con i neoliberisti, i quali sostengono che un mercato del lavoro lasciato a se stesso tende a un ottimo sociale. La domanda qui è, per chi.

Per questo motivo, la lotta per una politica del lavoro che garantisca il diritto a un lavoro dignitoso e remunerativo che assicuri il proprio sostentamento continuerà a essere un punto focale della politica sociale di sinistra. Tuttavia, questa lotta deve anche abbracciare nuove forme.

Intelletto generale

Nei “Grundrisse Foundations of the Critique of Political Economy” un lungo manoscritto scritto dieci anni prima del “Capitale”, troviamo un’ulteriore variazione del concetto di lavoro di Marx, vale a dire dalla prospettiva di un processo di produzione capitalistico automatizzato e scientificizzato, in cui la scienza essa stessa è diventata una forza produttiva; e inoltre, le condizioni della vita sociale sono state controllate dall’intelletto generale (Grundrisse), Contraddizione tra il fondamento della produzione borghese (valore come misura) e il suo sviluppo. Macchine ecc.

Tale spostamento trova la sua espressione economica nella già citata diminuzione tendenziale della quota salariale (“capitale variabile”) sul capitale totale, che non solo porta alla “popolazione eccedente” ma deve anche esprimersi in una tendenziale caduta del saggio di profitto , cioè una tendenza intrinseca alla crisi. Ma a questo punto l’argomentazione marxiana tendeva in una direzione diversa:

Sorge la seguente domanda: l’alto livello delle forze produttive oggettivate nella tecnologia, che permette di creare la ricchezza reale indipendentemente dal tempo di lavoro e dall’orario di lavoro, non crea anche la possibilità storica di sganciare il reddito dall’impiego del lavoro duro e faticoso?
La domanda implica una conclusione radicale:

L’argomentazione di Marx ha così aperto un’ampia prospettiva di emancipazione.

Per i marxisti, questa prospettiva di emancipazione umana richiedeva sempre una socializzazione delle forze produttive, una democrazia economica e un’altra forma di Stato. Tuttavia, il problema stesso esiste oggigiorno, ovvero la qualità e la distribuzione del lavoro o, che significa la stessa cosa, la distribuzione del ‘tempo disponibile’. In definitiva, tutte le società altamente tecnologiche affrontano il problema di convivere con la disoccupazione di massa o di dividere il “tempo disponibile” in modo equo o socialmente accettabile.

Il totalitarismo dell’economia di mercato capitalista consiste nel principio rigorosamente escludente che il reddito sia generato solo sui mercati; che il lavoro debba generare reddito legittimato come “produttivo” dalla sua commerciabilità. Il lavoro socialmente necessario ma non commerciabile può essere tutt’al più compensativo, finanziato dallo Stato, il che rimane sempre una questione di controversia e di lotta, oppure viene appropriato gratuitamente come un “bene gratuito”, per così dire, come il lavoro di cura svolto nelle famiglie.
Nell’analisi di Marx, non è la dipendenza oggettiva dei redditi individuali, almeno in parte, dal lavoro svolto in una società ad apparire come un anacronismo, ma la mediazione di questa necessaria connessione sociale attraverso i mercati (del lavoro) capitalistici. La questione contenuta nel dibattito sul reddito di base non è quindi se una società possa disaccoppiare reddito e lavoro. E non è un’impresa speciale mostrare che questo è un’impossibilità per la società nella sua totalità. Eppure, la vera domanda è: in che modo il lavoro, cioè i lavoratori, possono essere protetti dagli effetti di un mercato del lavoro capitalista incontrollato e in fondo imprevedibile, e come si può eliminare o almeno limitare la dipendenza dei loro redditi da esso.

La previsione marxiana che, sulla scia del progresso tecnico e scientifico, la produzione basata sul valore di scambio si sarebbe rotta, è ovviamente fallita. Nella storia reale, i sistemi capitalistici si sono dimostrati capaci, o più precisamente, sono stati costretti dalle lotte sociali e politiche a trovare forme adeguate di regolazione per il movimento delle loro contraddizioni. Ma paradossalmente, tra tutte le cose, questa errata previsione di Marx ha aperto la prospettiva di una strategia di riforma emancipatrice. Infatti, i salari minimi, le leggi sull’orario di lavoro, le assicurazioni sociali pubbliche – il vasto sistema di compromessi combattuti e negoziati tra capitale e lavoro, stabilito nel dopoguerra sulla base dei modi di produzione fordisti, rappresentano tali vincoli all’autoregolazione del mercato. Tuttavia, con il tramonto del fordismo la base del compromesso è svanita.

Ecco perché nel dibattito su un reddito di base incondizionato è necessario un chiarimento. La discussione non dovrebbe essere tanto se il reddito di base incondizionato rappresenti una ricetta socio-politica universale, come alcuni dei suoi sostenitori sembrano assumere, ma se, esso corrisponda a una necessità sociale urgente che deve essere applicata contro la logica dell’economia di mercato privata capitalista e quindi potrebbe diventare parte di una strategia di riforma socialista.

Molti dei cambiamenti nel processo di produzione menzionati sopra parlano a favore di questo. Da un lato, la mobilitazione sempre più completa della scienza come forza produttiva generale richiede processi di lavoro elaborati, i cui costi generali vengono in gran parte “esternalizzati” dalle imprese e trasferiti alla società. L’”intelletto generale” non si può avere gratis, né si può compensare con quel poco che si genera spontaneamente dai mercati autoregolati. Deve diventare un bene comune. Ma questo solleva la questione in che modo il lavoro necessario per procurarselo potrebbe essere organizzato socialmente. In secondo luogo, i processi produttivi odierni pongono alla forza lavoro esigenze qualitative la cui soddisfazione trascende da una logica di mercato. Flessibilità, formazione permanente, interruzioni di carriera dovute a un grande stress psicologico e cambi di lavoro sempre più frequenti caratterizzano sempre più biografie occupazionali. Come abbiamo sperimentato, la crescita dei bambini e la cura degli anziani possono essere socializzati solo in misura limitata nel quadro delle istituzioni statali e devono essere integrati nella vita. Fornire una sicurezza sociale per queste situazioni in modo tale da liberarle dal rischio di declino sociale è tanto nell’interesse degli individui quanto nell’interesse delle società per una riproduzione stabile e qualitativamente ampliata della forza lavoro.

La posizione assunta in questo discorso non mira decisamente ad abolire il mercato del lavoro attraverso il reddito di base, che nelle condizioni capitalistiche esistenti sarebbe un’impossibilità, ma a limitarlo attraverso il reddito garantito a tutti.

Si tratta di cambiare i rapporti di potere sul mercato del lavoro tra chi fornisce e chi chiede lavoro. Nella condizione in cui le persone fossero liberate dalla povertà pendente o dalla coercizione attraverso lo stato ad accettare qualsiasi lavoro venga loro offerto, il mercato del lavoro potrebbe funzionare solo attraverso incentivi positivi. Le imprese sarebbero indirizzate a contribuire ad un’alta propensione al lavoro principalmente migliorando le condizioni di lavoro e aumentando i salari. Economia di mercato socialmente integrata!

Cruciale come sempre è qui la questione del finanziamento. Se un reddito di base fosse finanziato esclusivamente dalle entrate fiscali dei salariati, come richiesto dai suoi sostenitori liberali, non sarebbe altro che una distribuzione della miseria. Socialismo all’interno di una classe! Come per ogni altra questione di politica sociale, quindi, la richiesta di una profonda tassazione dei redditi alti, dei profitti e della ricchezza deve essere sollevata in questo contesto. In combinazione con una riforma fiscale socialmente giusta, il reddito di base potrebbe con una certa creatività essere sviluppato come uno strumento di politica ecologica, occupazionale e strutturale.
Infine, penso che dobbiamo essere preparati al fatto che un reddito di base di qualsiasi tipo sarà comunque introdotto.
Tuttavia, l’impatto effettivo di un reddito di base non dipenderà in primo luogo dalla sua logica interna, ma dal suo inserimento in un sistema di misure di politica sociale e dalla prospettiva di genere da cui è concepito.

Politicamente, tuttavia, la questione sollevata nel dibattito su un reddito di base incondizionato tocca uno dei temi storici del movimento operaio: Abolire la subordinazione del lavoro al mercato e limitarla il più possibile nelle condizioni capitalistiche attraverso la lotta politica e sindacale. Oggi dobbiamo affrontare questo compito di nuovo e con nuovi mezzi. Ciò richiede la volontà di guardare al lavoro regolamentato non solo dalla “prospettiva degli addetti ai lavori” ma anche dai margini e dall’esterno, cioè imparare a vedere attraverso gli occhi delle persone a cui è negato l’accesso. Senza un dialogo con queste persone, sarà impossibile per i sindacati e i partiti politici della sinistra socialista perseguire con successo politiche nel lungo periodo.

Riferimenti:

Karl Marx, Manoscritti economico-filosofici del 1844 (pubblicati per la prima volta nel 1923)

Karl Marx, Capital Vol. I (pubblicato per la prima volta nel 1867)

Karl Marx, Fondamenti Grundrisse della critica dell’economia politica (scritto 1857 – 1861, pubblicato in tedesco 1939)

*Traduzione in italiano a cura di Sinistra in Europa