È probabile che la risposta migliore guardi all’ultima grande riforma del sistema economico statunitense (oltre ai semplici tagli fiscali): l’Affordable Care Act. Questa imponente legislazione non era l’idea di un disegno di legge perfetto, ma è riuscita ad essere approvata perché è stata introdotta gradualmente e costruita su un modello già provato e testato in Massachusetts. Se mai si dovesse tentare un reddito di base su scala nazionale, un modello simile a livello statale è una condizione necessaria (anche se lungi dall’essere sufficiente). Un governo statale energico, e quasi certamente controllato dai democratici (visto che sembriamo appena usciti da Romneys), dovrà dimostrare che un reddito di base funziona su larga scala anche solo per avviare un movimento per espanderlo. a livello nazionale. Si spera che il successo in uno stato sia contagioso: come ha dimostrato la graduale espansione di Medicaid, è difficile anche per gli stati più conservatori “mantenere la linea politica” contro i programmi umanitari una volta che hanno dato prova di funzionare altrove.
Iniziare con uno Stato, tuttavia, introduce nuove difficoltà. Per molti sostenitori di un reddito di base, la questione su come finanziare un simile programma è meno difficile. Il governo federale dispone di ampie opzioni per generare entrate, da un’imposta sul reddito più progressiva a un’imposta sui salari più espansiva. Le tasse elevate raramente possono costringere i cittadini americani a lasciare del tutto il paese, perché pagherebbero comunque le loro imposte sul reddito finché sono cittadini, e la rinuncia alla cittadinanza americana è molto rara. Inoltre, il governo ha un’enorme capacità di indebitamento e, in quanto sovrano monetario. Per gli Stati la situazione è diversa. Non sono sovrani monetari e molti sono costituzionalmente obbligati a pareggiare i propri bilanci. Se cercano di pagare ai loro residenti un dividendo regolare, devono raccogliere fondi in qualche modo. E le somme in questione non sono irrisorie. Un dividendo di 1.000 dollari al mese costerebbe allo stato del Minnesota – per fare l’esempio di uno stato storicamente aperto a grandi riforme con una maggioranza legislativa esigua – costerebbe circa 68 miliardi di dollari solo in pagamenti, per non parlare dei costi amministrativi. Per riferimento, l’intero bilancio dello stato del Minnesota ammonta a 72 miliardi di dollari , di cui solo una parte può essere sostituita dal reddito di base. C’è dunque disperatamente bisogno di una nuova fonte di finanziamento.
Ciò, tuttavia, crea qualche problema per la strategia del gradualismo. Il primo stato o gli stati che adottano un reddito di base si potrebbero trovare ad affrontare problemi di selezione, gli individui con poche prospettive di lavoro potrebbero ritenere che valga la pena trasferirsi in quegli stati, mentre altri individui a reddito più elevato o le società soggette a tasse per pagare il reddito di base potrebbero allo stesso modo lasciare lo stato per ridurre le imposte. Questi problemi sono particolarmente acuti nel caso delle imposte sul reddito, ma anche le tradizionali entrate fiscali sulla proprietà: anche il tipo di sviluppo immobiliare grande e costoso che tende a portare entrate sostanziali sarà scoraggiato se le tasse sulla proprietà aumenteranno per sostenere un reddito di base.
È qui che però può tornare utile una vecchia idea: quella di un’imposta sul valore fondiario. Sostenuta storicamente da una serie diversificata di figure, dal francese Francois Quesnay al giornalista e attivista americano Henry George, l’idea è riemersa, in particolare negli ambienti urbanisti, nel discorso sulla tassazione. Il vantaggio di un tale schema è che, a differenza del reddito o anche della proprietà immobiliare, la quantità di terra è generalmente fissa, quindi nessuna tassa a livello statale spingerà la terra oltre confine, e se spinge i proprietari terrieri fuori dallo stato, possono farlo. non porteranno con sé la loro terra e, in un modo o nell’altro, sarà disponibile per altri usi o imprenditori. In termini economici, l’offerta di terreni è perfettamente anelastica, e quindi la perdita secca dell’imposta non esiste finché l’imposta sul valore fondiario è inferiore o uguale al valore locativo del terreno. Inoltre, è improbabile che le tasse sul valore fondiario degraderebbero seriamente il valore dei terreni, se venissero utilizzate per finanziare un reddito di base. Come postulato da David Ricardo agli inizi del 1800, il valore della terra si basa sulla sua produttività economica rispetto a un pezzo di terreno libero. Naturalmente, un reddito di base non avrebbe un impatto sostanziale sulla produttività agricola dei terreni, che era la preoccupazione principale di Ricardo, ma avrebbe sicuramente un impatto sulla sua produttività economica, poiché le città e i paesi situati in uno stato con un reddito di base beneficerebbero di consumatori più stabili con più risorse econommiche. In molti casi questo aumento del reddito disponibile, particolarmente evidente per le famiglie a basso reddito, probabilmente supererebbe il costo di un aumento delle tasse sulla proprietà fondiaria. Ma anche se così non fosse, e alcune aziende vendessero le loro proprietà statali, l’economia non avrebbe perso alcuna risorsa reale e il calo della domanda di terreni probabilmente migliorerebbe la sua accessibilità per altri usi. Le possibili entrate raccolte in questo modo sono difficili da calcolare, soprattutto perché le città americane – con limitate eccezioni – non valutano in modo coerente i terreni e le proprietà immobiliari come classi di attività veramente separate. Tuttavia, secondo alcune delle stime più attendibili, nel 2006 il valore dei soli terreni urbani era pari al doppio del PIL statunitense . Per gli stati che ospitano le città di maggior valore, come San Francisco e New York, le centinaia di miliardi di valore fondiario su cui poggiano le città potrebbero essere sufficienti a finanziare un reddito di base universale, da sole. Per tornare al nostro esempio del Minnesota, le entrate sarebbero probabilmente un po’ inferiori: i valori dei terreni di Minneapolis (la città di maggior valore dello Stato) sono più vicini a 11 miliardi di dollari , quindi un’imposta sul valore fondiario del 2-3% probabilmente non sarebbe, di per sé abbastanza alto per finanziare in modo indipendente un reddito di base. Ma dato il probabile impatto di un reddito di base, nel migliorare la salute e la stabilità dei cittadini – e quindi nel ridurre la pressione sulle casse statali di altri programmi – la sua capacità di colmare il divario potrebbe essere maggiore del previsto. E in assenza di qualsiasi tipo di tassazione del valore fondiario, un reddito di base potrebbe finire per arricchire principalmente i proprietari a scapito di chi paga le tasse per finanziarlo. Ciò che è quasi certo è che senza attingere a questa fonte di entrate, è improbabile che un reddito di base pagato con le tasse sarà in grado di raggiungere il suo pieno potenziale a livello statale e, dato l’attuale stato del congresso americano, il livello statale è quasi certamente il posto da cui dobbiamo iniziare. Sebbene entrambi possano sembrare troppo lontani dall’economia politica a cui siamo abituati negli Stati Uniti, un reddito di base universale e un sistema fiscale che aumenta le entrate sul valore fondiario sono politiche profondamente complementari che offrono vantaggi sostanziali per il nostro futuro. Se gli Stati sono laboratori di democrazia, è giunto il momento di mettere alla prova queste due politiche insieme.
